સમાચારમાં શા માટે?
તાજેતરમાં, કેન્દ્રીય કાયદા અને ન્યાય પ્રધાને સુપ્રીમ કોર્ટની કોલેજિયમ સિસ્ટમની ટીકા કરતા કહ્યું હતું કે ન્યાયાધીશો ફક્ત તેઓની નિમણૂક અથવા બઢતીની ભલામણ કરે છે જેમને તેઓ જાણે છે અને હંમેશા નોકરી માટે સૌથી યોગ્ય વ્યક્તિ નથી.
ભારતીય બંધારણની કલમ 124(2) અને 217 સુપ્રીમ કોર્ટ અને હાઈકોર્ટમાં ન્યાયાધીશોની નિમણૂક સાથે વ્યવહાર કરે છે.
કોલેજિયમ સિસ્ટમ શું છે અને તે કેવી રીતે વિકસિત થઈ?
વિશે:
તે ન્યાયાધીશોની નિમણૂક અને ટ્રાન્સફરની પ્રણાલી છે જે SC ના ચુકાદાઓ દ્વારા વિકસિત થઈ છે, સંસદના કાયદા દ્વારા અથવા બંધારણની જોગવાઈ દ્વારા નહીં.
સિસ્ટમની ઉત્ક્રાંતિ:
પ્રથમ ન્યાયાધીશો કેસ (1981):
તેણે જાહેર કર્યું કે ન્યાયિક નિમણૂકો અને બદલીઓ પર CJI (ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ) ની ભલામણની "પ્રાથમિકતા" "યોગ્ય કારણોસર" નકારી શકાય છે.
આ ચુકાદાએ આગામી 12 વર્ષ માટે ન્યાયિક નિમણૂકોમાં ન્યાયતંત્ર પર કાર્યકારી પ્રાધાન્યતા આપી.
સેકન્ડ જજ કેસ (1993):
SC એ કોલેજિયમ સિસ્ટમની રજૂઆત કરી, જેમાં એવું માનવામાં આવે છે કે "પરામર્શ" નો ખરેખર અર્થ "સહમતિ" થાય છે.
તેમાં ઉમેર્યું હતું કે તે CJIનો વ્યક્તિગત અભિપ્રાય નથી, પરંતુ SCમાં બે વરિષ્ઠ-સૌથી વધુ ન્યાયાધીશો સાથે પરામર્શ કરીને રચાયેલ સંસ્થાકીય અભિપ્રાય હતો.
થર્ડ જજ કેસ (1998):
રાષ્ટ્રપતિના સંદર્ભ (કલમ 143) પર SC એ કૉલેજિયમને પાંચ સભ્યોની સંસ્થામાં વિસ્તરણ કર્યું, જેમાં CJI અને તેમના ચાર સૌથી વરિષ્ઠ સાથીદારોનો સમાવેશ થાય છે.
કૉલેજિયમ સિસ્ટમનું નેતૃત્વ કોણ કરે છે?
SC કૉલેજિયમનું નેતૃત્વ CJI (ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ) દ્વારા કરવામાં આવે છે અને તેમાં કોર્ટના અન્ય ચાર સૌથી વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશોનો સમાવેશ થાય છે.
હાઇકોર્ટ કોલેજિયમનું નેતૃત્વ વર્તમાન મુખ્ય ન્યાયાધીશ અને તે કોર્ટના અન્ય બે સૌથી વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશો કરે છે.
ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રના ન્યાયાધીશોની નિમણૂક ફક્ત કૉલેજિયમ સિસ્ટમ દ્વારા કરવામાં આવે છે અને કૉલેજિયમ દ્વારા નામો નક્કી કર્યા પછી જ સરકારની ભૂમિકા હોય છે.
ન્યાયિક નિમણૂકો માટેની પ્રક્રિયાઓ શું છે?
CJI માટે:
ભારતના રાષ્ટ્રપતિ CJI અને અન્ય SC ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરે છે.
જ્યાં સુધી CJIનો સંબંધ છે, આઉટગોઇંગ CJI તેમના અનુગામીની ભલામણ કરે છે.
વ્યવહારમાં, તે 1970 ના દાયકાના સુપરસેશન વિવાદથી વરિષ્ઠતા દ્વારા સખત રીતે છે.
SC ન્યાયાધીશો માટે:
SC ના અન્ય ન્યાયાધીશો માટે, પ્રસ્તાવ CJI દ્વારા શરૂ કરવામાં આવે છે.
CJI કૉલેજિયમના બાકીના સભ્યો તેમજ ઉચ્ચ ન્યાયાલયના સૌથી વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશની સલાહ લે છે જેની ભલામણ કરાયેલ વ્યક્તિ છે.
સલાહકારોએ તેમના મંતવ્યો લેખિતમાં રેકોર્ડ કરવા જોઈએ અને તે ફાઇલનો ભાગ બનવો જોઈએ.
કૉલેજિયમ કાયદા પ્રધાનને ભલામણ મોકલે છે, જે રાષ્ટ્રપતિને સલાહ આપવા વડા પ્રધાનને મોકલે છે.
હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ માટે:
હાઇકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશની નિમણૂક સંબંધિત રાજ્યોની બહારના મુખ્ય ન્યાયાધીશો રાખવાની નીતિ અનુસાર કરવામાં આવે છે.
કૉલેજિયમ એલિવેશન પર કૉલ લે છે.
હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશોની ભલામણ કોલેજિયમ દ્વારા કરવામાં આવે છે જેમાં CJI અને બે સૌથી વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશો હોય છે.
દરખાસ્ત, જોકે, સંબંધિત હાઇકોર્ટના આઉટગોઇંગ ચીફ જસ્ટિસ દ્વારા બે વરિષ્ઠ-સૌથી વધુ સાથીદારો સાથે પરામર્શ કરીને શરૂ કરવામાં આવે છે.
ભલામણ મુખ્ય પ્રધાનને મોકલવામાં આવે છે, જે રાજ્યપાલને કેન્દ્રીય કાયદા પ્રધાનને પ્રસ્તાવ મોકલવાની સલાહ આપે છે.
કોલેજિયમ સિસ્ટમ સાથે સંબંધિત મુદ્દાઓ શું છે?
એક્ઝિક્યુટિવની બાદબાકી:
ન્યાયિક નિમણૂકની પ્રક્રિયામાંથી એક્ઝિક્યુટિવને સંપૂર્ણ રીતે બાકાત રાખવાથી એક સિસ્ટમ બનાવવામાં આવી હતી જ્યાં થોડા ન્યાયાધીશો બાકીની નિમણૂક સંપૂર્ણ ગુપ્તતામાં કરે છે.
ઉપરાંત, તેઓ કોઈપણ વહીવટી સંસ્થા માટે જવાબદાર નથી કે જે યોગ્ય ઉમેદવારની અવગણના કરતી વખતે ઉમેદવારની ખોટી પસંદગી તરફ દોરી શકે.
પક્ષપાત અને ભત્રીજાવાદની શક્યતાઓ:
કોલેજિયમ સિસ્ટમ CJI પદ માટેના ઉમેદવારની ચકાસણી માટે કોઈ ચોક્કસ માપદંડ પ્રદાન કરતી નથી, જેના કારણે તે ભત્રીજાવાદ અને પક્ષપાતને વ્યાપક અવકાશ તરફ દોરી જાય છે.
તે ન્યાયિક પ્રણાલીની બિન-પારદર્શિતાને જન્મ આપે છે, જે દેશમાં કાયદો અને વ્યવસ્થાના નિયમન માટે ખૂબ જ નુકસાનકારક છે.
ચેક અને બેલેન્સના સિદ્ધાંતની વિરુદ્ધ:
આ સિસ્ટમમાં ચેક એન્ડ બેલેન્સના સિદ્ધાંતનું ઉલ્લંઘન થાય છે. ભારતમાં, ત્રણ અંગો આંશિક રીતે સ્વતંત્ર રીતે કામ કરે છે પરંતુ તેઓ કોઈપણ અંગની અતિશય શક્તિઓ પર નિયંત્રણ અને સંતુલન અને નિયંત્રણ રાખે છે.
જો કે, કોલેજિયમ સિસ્ટમ ન્યાયતંત્રને અપાર સત્તા આપે છે, જે તપાસ માટે થોડી જગ્યા છોડે છે અને દુરુપયોગનું જોખમ ઊભું કરે છે.
ક્લોઝ-ડોર મિકેનિઝમ:
ટીકાકારોએ ધ્યાન દોર્યું છે કે આ સિસ્ટમમાં કોઈ સત્તાવાર સચિવાલય સામેલ નથી. કોલેજિયમ કેવી રીતે અને ક્યારે મળે છે અને તે તેના નિર્ણયો કેવી રીતે લે છે તેની કોઈ જાહેર જાણકારી સાથે તેને બંધ બારણાના મામલા તરીકે જોવામાં આવે છે.
ઉપરાંત, કોલેજિયમની કાર્યવાહીની કોઈ સત્તાવાર મિનિટો નથી.
અસમાન પ્રતિનિધિત્વ:
ચિંતાનો બીજો વિસ્તાર ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રની રચના છે, ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રમાં મહિલાઓનું પ્રમાણ ઓછું છે.
નિમણૂક પ્રણાલીમાં સુધારો કરવાના પ્રયાસો શું હતા?
‘નેશનલ જ્યુડિશિયલ એપોઇન્ટમેન્ટ્સ કમિશન’ (નવ્વાણુંમા સુધારો અધિનિયમ, 2014 દ્વારા) દ્વારા તેને બદલવાનો પ્રયાસ 2015માં અદાલતે આ આધાર પર ફગાવી દીધો હતો કે તેનાથી ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા સામે ખતરો છે.
વે ફોરવર્ડ
ખાલી જગ્યાઓ ભરવી એ એક સતત અને સહયોગી પ્રક્રિયા છે જેમાં કારોબારી અને ન્યાયતંત્રનો સમાવેશ થાય છે અને તેના માટે કોઈ સમયમર્યાદા હોઈ શકે નહીં. જો કે, ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતાને જાળવવા માટે ન્યાયિક પ્રાધાન્યતાની બાંયધરી આપતી પરંતુ ન્યાયિક વિશિષ્ટતાની નહીં પણ પર્યાપ્ત સુરક્ષા સાથે પ્રક્રિયાને સંસ્થાકીય બનાવવા માટે કાયમી, સ્વતંત્ર સંસ્થાનો વિચાર કરવાનો સમય છે.
તેણે સ્વતંત્રતા સુનિશ્ચિત કરવી જોઈએ, વિવિધતાને પ્રતિબિંબિત કરવી જોઈએ, વ્યાવસાયિક યોગ્યતા અને અખંડિતતા દર્શાવવી જોઈએ.